從黨的十八屆三中全會到五中全會,加強(qiáng)和創(chuàng)新社會治理一直是一個被持續(xù)關(guān)注的話題,而這種持續(xù)的關(guān)注恰好說明當(dāng)前我們的社會治理,特別是基層治理出現(xiàn)了問題。近年來,基層治理的問題很多,也很復(fù)雜,較突出表現(xiàn)在基層民眾的精神建設(shè)上。

兩年前,一位博士的返鄉(xiāng)筆記引起社會各界的普遍關(guān)注。返鄉(xiāng)筆記描述的不僅是故鄉(xiāng)生存環(huán)境的淪陷,還有故鄉(xiāng)人精神世界的淪陷。拜金主義、功利主義、讀書無用等變異的價(jià)值觀改變了淳樸的鄉(xiāng)民,也讓返鄉(xiāng)博士備感故鄉(xiāng)的遙遠(yuǎn)與陌生。

中國的鄉(xiāng)村作為農(nóng)業(yè)文明的表現(xiàn)形式,在現(xiàn)代化進(jìn)程中受到較大的沖擊與解構(gòu)。環(huán)境被破壞、資源被掠奪、土地被侵占,鄉(xiāng)村為現(xiàn)代化付出了沉重的代價(jià)。雖然如此,我們依然不得不承認(rèn),比環(huán)境的破壞更可怕的是現(xiàn)代化對農(nóng)村精神世界的破壞。以鄉(xiāng)村為代表的某些基層社會民眾價(jià)值觀的顛覆、是非榮辱的顛倒以及對金錢與利益不擇手段的攫取,不僅拉低了整個社會的道德水平,而且使我們的基層社會治理困難重重。

統(tǒng)一的價(jià)值觀和道德標(biāo)準(zhǔn)是人與人之間理性溝通、達(dá)成共識的基礎(chǔ),而基層治理的正當(dāng)性與合法性也體現(xiàn)在統(tǒng)一的價(jià)值觀和道德標(biāo)準(zhǔn)上。在傳統(tǒng)社會治理中,一些地區(qū)對不貞的婦女動用沉塘等殘酷的懲罰手段,盡管野蠻又不合人性,但卻沒有引起治理危機(jī),其根本原因不在于人們對暴力的恐懼感,而在于人們對其所代表的價(jià)值觀的認(rèn)同。而當(dāng)前,我們的某些基層治理活動,即使依法依規(guī),也不容易得到基層民眾的普通認(rèn)同,比如打擊拐賣婦女兒童等,這與基層民眾價(jià)值觀與道德觀的混亂有關(guān)。

近幾年,我國基層社會治理面臨各種難題,于是人們開始從傳統(tǒng)的治理方式中尋求破解之道,“鄉(xiāng)賢”就是在這個時(shí)候被提出的。今年的中央一號文件,更是把“鄉(xiāng)賢”作為一種基層文化建設(shè)的重要傳承提了出來�，F(xiàn)代社會治理重拾“鄉(xiāng)賢”概念,并不是說要重啟“鄉(xiāng)賢”這種傳統(tǒng)的治理模式,而是要從“鄉(xiāng)賢”治理中發(fā)掘治理的本質(zhì),進(jìn)而賦予“鄉(xiāng)賢”新的時(shí)代意義。

“鄉(xiāng)賢”治理從本質(zhì)上有這樣幾個特點(diǎn):首先是建立統(tǒng)一的社會價(jià)值觀�！班l(xiāng)賢”可能是致仕的官員,也可能是當(dāng)?shù)氐母粦?還有可能是德高望眾的長者,這些人有一個共同的特點(diǎn),都是讀書人。中國古代的讀書人讀的都是孔孟學(xué)說,這也就形成讀書人統(tǒng)一的價(jià)值觀,他們再以此教化鄉(xiāng)民,那么社會整體的價(jià)值觀和思想體系以及對是非榮辱的判斷也就基本上是一致的。在社會共識的基礎(chǔ)上,所謂治理也就是水到渠成的事情。

當(dāng)前我們弘揚(yáng)的是社會主義核心價(jià)值觀,社會主義核心價(jià)值觀既體現(xiàn)了社會道德,也體現(xiàn)了時(shí)代精神和文明進(jìn)步。社會主義核心價(jià)值觀應(yīng)該成為社會治理的基礎(chǔ)。

不久前,有媒體報(bào)道了麗江古城毀約風(fēng)波,由于旅游業(yè)的發(fā)展,麗江近年來房租攀升得很快,一些早年把房子租給外地人開客棧的當(dāng)?shù)胤繓|開始采用各種手段毀約驅(qū)趕房客。麗江當(dāng)?shù)鼐用竦倪@種做法雖然維護(hù)了鄉(xiāng)親的利益,卻有悖于現(xiàn)代商業(yè)社會的契約精神,而契約精神是法治精神的基礎(chǔ),沒有契約精神就沒有我們倡導(dǎo)的社會主義核心價(jià)值觀中的法治精神。

從這個角度講,當(dāng)前我們倡導(dǎo)的“鄉(xiāng)賢”基層治理模式,不是要回歸傳統(tǒng)的封建道德教化式治理,而是要用“鄉(xiāng)賢”這種傳統(tǒng)的治理載體來承載和傳播現(xiàn)代文明和價(jià)值體系,把傳統(tǒng)與現(xiàn)代相結(jié)合,推動現(xiàn)代文明本土化、基層化,重構(gòu)基層民眾的精神家園。

其次,樹立成功的正確樣本�！班l(xiāng)賢”不僅是精神道德的典范,而且是社會生活實(shí)踐的成功者,比如一些致仕的官員、一些樂善好施的富人等等。他們的成功代表了他們所奉行的、被整個社會認(rèn)可的道德觀、價(jià)值觀的成功,這種成功實(shí)踐樣本對民眾的教化力量遠(yuǎn)大于說教的力量。

不可否認(rèn),一部分基層民眾難以克服急功近利、目光短淺的通病。當(dāng)前一些鄉(xiāng)村之所以出現(xiàn)非正常價(jià)值觀主導(dǎo)民眾思維的現(xiàn)象,還是被一些人暫時(shí)的利益獲得蒙蔽了眼睛。所以,樹立起更多正確成功樣本,特別是樹立起更多可持續(xù)性成功的樣本,對引領(lǐng)基層民眾正確價(jià)值觀,重構(gòu)基層民眾的精神家園至關(guān)重要。

近年來,我們大力宣傳的像楊善洲、龔全珍這樣的優(yōu)秀人物正是這種可持續(xù)性成功的樣本。

第三,“鄉(xiāng)賢”不等于鄉(xiāng)官。有人說,我們已經(jīng)有了基層組織,比如村委會主任、村支部書記、社區(qū)主任等等,他們本身就承擔(dān)了基層治理工作,為什么還要再搞一個“鄉(xiāng)賢”的創(chuàng)新。對此,應(yīng)該說“鄉(xiāng)賢”可以是鄉(xiāng)官,但鄉(xiāng)官不等于“鄉(xiāng)賢”,人人可以為“鄉(xiāng)賢”,但不是人人可以為鄉(xiāng)官。

鄉(xiāng)官體現(xiàn)的是國家管理的職能,而“鄉(xiāng)賢”體現(xiàn)的卻是國家治理的職能。兩者的區(qū)別就在于主體不同,管理的主體只能是官,具有自上而下的強(qiáng)制性功能,而治理的主體是多元的,民眾的自我治理更有治理的價(jià)值,具有自下而上的自我教育、自我管理的功能。

基層官員如果自身具有“鄉(xiāng)賢”的特征當(dāng)然也可以成為“鄉(xiāng)賢”,但是以官為賢卻也凸顯了我們成功標(biāo)準(zhǔn)的單一化。特別是近年來,一些地方的基層官員貪腐現(xiàn)象突出,小官大貪問題嚴(yán)重,導(dǎo)致基層治理失效,這使鄉(xiāng)官形象很難接近“鄉(xiāng)賢”。所以,官與賢還是有區(qū)別的,楊善洲雖然是官,但他成為“賢”還是離開了官位以后的事。

“鄉(xiāng)賢”是一種文化,更是一種基層治理的文化。這種文化承載的是道德建設(shè)和精神建設(shè)的核心內(nèi)容,與黨的十八屆四中全會提出的以德治國與依法治國相結(jié)合的精神具有內(nèi)在的聯(lián)系。孟建柱同志在剛剛發(fā)表的署名文章中指出,加強(qiáng)和創(chuàng)新社會治理要發(fā)揮好基層自治的作用。“鄉(xiāng)賢”體現(xiàn)的正是基層自治的特征,如何發(fā)揮好“鄉(xiāng)賢”在基層治理中的精神引領(lǐng)作用,是我們在加強(qiáng)和創(chuàng)新社會治理中應(yīng)該認(rèn)真研究和仔細(xì)梳理的問題。