文風(fēng)上的創(chuàng)新對(duì)于此類政府公文來說固然重要，但更應(yīng)該看到的是，人們對(duì)官場(chǎng)“八股文”的指責(zé)并不單單僅限于其文體形式，它們最主要的問題并不是文風(fēng)死板，而是內(nèi)容空洞，言之無物。
連續(xù)兩年在山西運(yùn)城市鹽湖區(qū)人代會(huì)上以“五言詩”形式作人大常委會(huì)報(bào)告之后，山西運(yùn)城市鹽湖區(qū)人大常委會(huì)主任李治一躍成為了新聞熱點(diǎn)人物。
這一次，李治的“五言詩”報(bào)告長達(dá)6000字，全部采用“五言詩”格式，兩句一韻，四句一意，平仄是否工整不好評(píng)價(jià)，但句句押韻倒是真的，堪稱“看起來很美，讀起來也不累”。當(dāng)?shù)孛襟w盛贊其為“改文風(fēng)做實(shí)事”，稱“人們?yōu)槠潼c(diǎn)贊”。
不知當(dāng)?shù)孛癖妼?duì)此如何評(píng)價(jià)，網(wǎng)絡(luò)反應(yīng)卻毀譽(yù)參半，有人表示要為李治“點(diǎn)贊”，而有的人卻覺得“面子”大過了“里子”，有“炫技”之嫌。
點(diǎn)贊之聲其實(shí)很好理解，一板一眼的報(bào)告聽多了，這樣別具一格的表現(xiàn)形式不免讓人覺得新鮮。而李治自己的本意，應(yīng)該也是想“改文風(fēng)”，摒棄官場(chǎng)“八股文”，才出爐了這洋洋灑灑6000字“五言詩”。用一句流行語來形容，就是“也是蠻拼的”。
然而，通讀這篇抑揚(yáng)頓挫的報(bào)告，當(dāng)?shù)厝舜笠荒陙淼墓ぷ髑闆r，只能窺得個(gè)大概。而報(bào)告中“政府一班人，大步邁向前，合著區(qū)委拍，力把功勞建�！边@樣充滿溢美之詞的句子俯拾皆是。不由得讓人懷疑這樣的報(bào)告只能是“改了面子沒改里子”，或者“改了文風(fēng)沒做實(shí)事”。
因著一篇報(bào)告就說當(dāng)?shù)厝舜蟆案牧宋娘L(fēng)沒做實(shí)事”未免有所苛責(zé)，但問題的關(guān)鍵是，這篇詩體報(bào)告，聽著倒不累，但里面沒有了數(shù)據(jù)、調(diào)研實(shí)例以及相關(guān)論述，就算做了實(shí)事，又有誰知道呢？單從實(shí)用性上來講，這樣的“形式性創(chuàng)新”也讓人存疑。
對(duì)于前來參政議政的人大代表來講，他們履職中最重要的一個(gè)環(huán)節(jié)就是審議人大常委會(huì)工作報(bào)告。如此重要的工作報(bào)告，如果不能向各人大代表呈現(xiàn)翔實(shí)的數(shù)據(jù)、有邏輯的論述以及對(duì)自身問題的誠懇認(rèn)知，便很難稱其為“內(nèi)有干貨”。
文風(fēng)上的創(chuàng)新對(duì)于政府公文來說固然重要，但更應(yīng)該看到的是，人們對(duì)官場(chǎng)“八股文”的指責(zé)并不單單僅限于其文體形式，它們最主要的問題并不是文風(fēng)死板，而是內(nèi)容空洞，言之無物。一旦“內(nèi)無干貨”，看起來當(dāng)然都是一樣的腔調(diào)。
李治改文風(fēng)的誠意其情可表，但是在改文風(fēng)的涵義里，內(nèi)容創(chuàng)新的意義應(yīng)該大過形式創(chuàng)新。期待以后各類公文報(bào)告，能多一些實(shí)實(shí)在在的“干貨”，少一些溢美之詞和泛泛而談，這樣才能證明他們做實(shí)事的努力，像改文風(fēng)的嘗試一樣“拼”�！醢⒙襟w人）
