原標(biāo)題：退休高官任職企業(yè)，能否暫時(shí)叫停
反腐是當(dāng)務(wù)之急，“細(xì)化和完善”前官員到企業(yè)任職的制度自然堅(jiān)持做，但在制度完善之前，我國不如借鑒國外做法，暫時(shí)原則性禁止離退高官到企業(yè)“發(fā)揮余熱”。
據(jù)新華社報(bào)道，中國重汽７月底在港交所發(fā)布公告，三位省部級前高官石秀詩、韓寓群、崔俊慧出任其獨(dú)立非執(zhí)行董事，年薪為18萬元人民幣。由于涉嫌違反《公務(wù)員法》有關(guān)規(guī)定，此舉受到輿論普遍質(zhì)疑。
對于離退高官任職企業(yè)，目前似乎形成了一項(xiàng)社會共識，那就是，“細(xì)化和完善”相關(guān)法律與規(guī)則，防止利益輸送。新華社評論也指出：“用制度之力制衡‘沉淀的影響力’”。
關(guān)于公務(wù)員到企業(yè)任職，目前我國不是沒有制度規(guī)范，其中最重要的規(guī)定就是《公務(wù)員法》第十一章有關(guān)“交流與回避”的規(guī)定，以及第十七章“法律責(zé)任”中第一百零二條有關(guān)公務(wù)員離退后到企業(yè)任職的禁止性規(guī)定。
但這些規(guī)定存在明顯的內(nèi)在矛盾性：允許在崗官員以“交流”名義到企業(yè)任職，卻禁止離退官員在兩年或三年內(nèi)到企業(yè)任職。在職者是權(quán)力“現(xiàn)在時(shí)”，卻能夠到國企任職；而離退官員“發(fā)揮余熱”，反被禁了。
而《公務(wù)員法》第一百零二條的禁止性規(guī)定很含糊，它規(guī)定“原系領(lǐng)導(dǎo)成員的公務(wù)員在離職三年內(nèi)，其他公務(wù)員在離職兩年內(nèi)，不得到與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的企業(yè)或者其他營利性組織任職，不得從事與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的營利性活動”。什么叫“與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)”，不清楚。比如省委書記、省長負(fù)責(zé)“全面工作”，是不是意味著他們離退后被禁止到企業(yè)任職？
由于制度模糊，現(xiàn)在前官員到企業(yè)任職的情況很多，也很亂。據(jù)新華社報(bào)道，兩年前一項(xiàng)針對滬深兩市上市公司的調(diào)查顯示，在當(dāng)時(shí)市值排前50的上市公司中，有34位退休高官任獨(dú)立董事，全部Ａ股上市公司聘任的前官員達(dá)1599人。企業(yè)想利用前高官的“影響力”和所謂“協(xié)調(diào)能力”，而前高官意在“發(fā)揮余熱”、撈金。
退離官員到企業(yè)任職是一種國際現(xiàn)象，立法規(guī)范則是一般做法，但不同國家有不同側(cè)重點(diǎn)。英美重點(diǎn)是預(yù)防離退公務(wù)人員在一定期限內(nèi)游說政府、立法機(jī)構(gòu)，以及同“原單位”官員接觸。日本2009年則決定，原則上禁止政府高官到獨(dú)立行政法人機(jī)構(gòu)任職。
如果我國選擇“細(xì)化和完善”制度，這短期內(nèi)恐怕難以完成。如何“細(xì)化和完善”制度，由于各國國情不同，我們并不能借鑒他國經(jīng)驗(yàn)。
事實(shí)上中國缺的不是制度，而是對制度的嚴(yán)格執(zhí)行。在制度細(xì)化與完善之前，我們寄希望于細(xì)化與完善制度。等到制度已經(jīng)細(xì)化與完善之后，我們又發(fā)現(xiàn)，各方有各種各樣的理由擱置制度。
反腐是中國的當(dāng)務(wù)之急，“細(xì)化和完善”前官員到企業(yè)任職的制度自然堅(jiān)持做，但在完善制度之前，我國不如學(xué)習(xí)有些國家的做法，暫時(shí)原則性禁止離退高官到企業(yè)“發(fā)揮余熱”。這具有充分的合理性，也是預(yù)防腐敗的需要。
直到社會形成共識，“細(xì)化與完善”制度之后，可以再考慮開放有關(guān)禁令。□楊于澤（媒體人）
更多精彩評論：
|
